В силу законодательства по наследству переходят не только имущество умершего, но также его обязанности и накопившиеся долги. Однако как поступить, если наследодатель при жизни причинил материальный ущерб своему работодателю?
Переходит ли в этом случае обязанность по компенсации вреда к правопреемникам, передаются ли долги после смерти? И если да, то на каких условиях? На эти вопросы ответил Верховный Суд РФ.
Дополнительные сложности были вызваны тем, что никто из наследников не захотел вступать в свои права. Поэтому требования организации адресовались к муниципальному образованию, как к владельцу выморочного имущества. Далее описывается история разрешения конфликта.
Недостача у умершего работника и наследники
Эхнер О.К. занимала должность продавца магазина, принадлежащего сельскому потребительскому обществу «Маяк» (далее – общество) с подписанием договора относительно полной материальной ответственности. 31 мая 2018 года проведенная инвентаризации зафиксировала факт недостачи ТМЦ в сумме 912 650 рублей.
Свою вину гражданка полностью признала, указав на факты присвоения товаров и денег. 1 августа 2018 г. работодатель принял решение о предоставлении ей двухнедельной рассрочки для внесения недостающих средств. 12 августа 2018 в кассу было принято 15 760 рублей.
14 августа 2018 года женщина умерла, а неделю спустя с ней расторгли трудовой договор по факту смерти. Ближайшими родственниками покойной являлись ее муж, Эхнер Н.И., и две дочери – Эхнер И.Н и Эхнер Н.Н.
Общество предъявило к ним иск о взыскании суммы причиненного ущерба. Поскольку никто из наследников к нотариусу не обращался, к участию в деле привлекли Землянозоимский сельский Совет Чановского района Новосибирской области. Именно он стал основным ответчиком.
Хронология разбирательств
Чановский районный суд Новосибирской области своим решением от 19.12.2019 г. по делу № 2-224/2019 взыскал с сельсовета 253 000 рублей за счет собственности (по ½ квартиры и земельного участка), оставшейся после Эхнер О.К. Эту цифру определили эксперты как текущую рыночную стоимость имущества.
Новосибирский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким мнением оказались солидарны. Их позиция изложена в определениях от 14.05.2020 г. и 03.11.2020 г.
Указано, что причиненный Эхнер О.К. ущерб не связан с ее личностью. А раз так, то обязательства по компенсации урона возлагаются на наследников умершего. Поскольку они не захотели вступать в свои права, имущество трансформировалось в выморочное и перешло в ведение Землянозаимского сельсовета. А также отмечено, что обязанность возместить вред переходит по наследству вне зависимости от типа существовавших ранее отношений.
Не согласившись с данной позицией, глава сельсовета направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 12 июня 2021 года по делу № 67-КГ21-6-К8 она удовлетворена с передачей спора на повторное слушание в первую инстанцию. Вскоре после этого производство прекращено районным судом ввиду ликвидации общества.
Акценты коллегии судей
В первую очередь обращено внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 1175, других норм ГК РФ наследники отвечают солидарно по обязательствам наследодателя в рамках стоимости полученного имущества. Если правопреемников у человека нет, оставшаяся после него собственность считается выморочной и переходит в ведение муниципального образования. Именно к нему должны быть адресованы требования.
Важный момент – по наследству переходят только те обязательства и долги, которые уже имели место на момент смерти гражданина. В связи с этим Верховный Суд отметил, что предыдущие инстанции не приняли внимание положения действующего Трудового кодекса в части процедуры привлечения гражданина к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию.
Так, из норм ст. 247 ТК РФ следует, что обязанность лица возместить имущественный вред возникает с подписанием с работодателем договора о порядке добровольной компенсации либо же со вступлением в действие решения суда о взыскании денежной суммы. Вопреки данному принципу суды не проверили наличие письменных договоренностей общества со своей работницей или судебного акта в части выплаты задолженности.
Соответственно, не был достоверно установлен момент возникновения обязательств у наследодателя. Как следствие, обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения, остались вне поля зрения органов правосудия.
Основные выводы
В своем определении Верховный Суд указал на то, что ущерб, причиненный умершим работодателю, подлежит включению в наследственную массу. Далее он взыскивается с правопреемников по солидарной схеме.
Вместе с тем, на первый план выходит определение момента возникновения денежных обязательств. В случае с трудовыми отношениями отправной точкой является дата составления соглашения о добровольном погашении долга или день вступления в силу судебного решения о его взыскании.
Материальный ущерб, причиненный работником, обычно не переходит по наследству. Ответственность за нанесённый ущерб несёт сам работник, и наследники не отвечают за его долги.